Princ�pios? Que princ�pios?

O presidente da Fran�a, Jacques Chirac, manifestou nesta quarta-feira o seu apoio � aprova��o de uma lei proibindo o uso de s�mbolos religiosos nas escolas do pa�s.

Minha inten��o era comentar o fato de que se as mu�ulmanas n�o podem usar v�us, os cat�licos n�o poderiam usar correntinhas com crucifixos, nem os judeus com estrelas-de-davi. Mas lendo uma reportagem e uma coluna sobre o assunto dei de cara com duas palavras que n�o me eram familiares mas que mudaram meu ponto de vista quanto � tal tentativa de proibi��o.

As palavras que me causaram problemas s�o "secularismo" e "laicismo", cujas defini��es s�o:
Secularismo - � o sistema �tico que rejeita toda forma de f� e devo��o religiosas e aceita como diretrizes apenas fatos e influ�ncia derivados da vida presente.
Laicismo (ou laicidade) - � a rejei��o do clericalismo, isto �, da influ�ncia do clero na vida p�blica.

Sabido isso, vejamos um trecho de um discurso durante o qual Chirac defendeu a tal proibi��o: "A laicidade � a pedra fundamental da Rep�blica, � o conjunto de nossos valores comuns de respeito, toler�ncia e di�logo"

Agora um trecho de uma coluna a respeito: O secularismo � o que existe de mais semelhante a uma religi�o estatal entre os franceses. Foi a base da Revolu��o Francesa e tem sido o princ�pio do pensamento progressista do pa�s desde o s�culo 18.
Qualquer coisa que se aproxime de reconhecimento oficial de uma religi�o - como a permiss�o de uso de v�us em escolas - � um pecado para muitos franceses.

Oras! Se o sujeito defende - e o "pensamento progressista" do pa�s tem como princ�pio - a total separa��o entre governo e igreja(s), qual � a justificativa para se proibir o uso de v�us ou de qualquer outro s�mbolo religioso!? S� eu vejo incoer�ncia nisso? Para que voc� possa proibir o uso de algum s�mbolo religioso voc� tem que tomar conhecimento da exist�ncia da religi�o e de seus s�mbolos, o que iria contra os tais "princ�pios do pensamento progressista".

Definitivamente eu n�o entendo os franceses...